Hay remakes, como en el caso de algunas versiones, que nunca deberían hacerse. De entre las frases legendarias del Holliwood de la edad de oro hay una que explica la mentalidad de los productores de aquella época a la perfección: Si haces una peli de serie b y ves que es buena lo mejor que puedes hacer con ella es quemarla. Y volverla hacer con presupuesto, claro. Creo que es una frase que se puede hacer pensándola a la inversa: si ya tienes una película buena, para qué volverla a hacer.Algunos hablan de crisis cultural. Opto por otra teoría, el exceso de productos a consumir. Si antes se hacían 10 pelis buenas al año, de entre 100 da la impresión de que se hacía mejor cine, pero es que si se hacen 10 pelis buenas al año, ahora es entre varios miles. De ahí que parezca que haya una crisis creativa desde hace unos años.
No me parece que esta versión mejore el original. Ni siquiera Michel Caine se mejora así mismo. La película tiene demasiado peso teatral, con una estética que se centra demasiado en la actuación, en la declamación del propio texto. Parece que tanto a Branagh como a Pinter se les olvide que el cine tiene un lenguaje propio.
Sería entretenida si no fuera porque la original es la caña. Así que le podemos dar un aprobado, aunque sólo sea porque Jude Law está como un queso.
2 comentarios:
uhmm... y si no bebes los vientos por jude law?? (curiosa expresión, por cierto, ahora que la escribo). anyway. ya está descargándose igualmente. yo ayer vi "life aquatic" y vamos, si en hollywood no quieren hacer películas imaginativas es porque no les da la gana!! me encantó. de todas formas es un poco alarmante que todo sean secuelas: sherk III, la jungla V, rambo XXIII!!
life aquatic es buena, pero me quedo con los tenembaums!
vuelve a verla kandela!!!!!!!
muass
Publicar un comentario